Un Tribunal de Sentencia condenó a Joel Guzmán Amarilla a 30 años de prisión por el feminicidio de Dahiana Espinoza, cuyo cuerpo no se pudo encontrar a lo largo de la investigación del caso, pese a las intensas tareas de la Fiscalía. El abogado Guillermo Duarte Cacavelos analizó la condena basada en indicios y cuestionó la validez de las pruebas presentadas.
Duarte Cacavelos explicó que los indicios son un tipo de prueba que, a diferencia de las pruebas directas, requieren el uso de las reglas de la lógica y la experiencia de la vida para llegar a la certeza.
“La existencia de un cadáver es la prueba directa de que hay un ser humano muerto, que ha perdido la vida. Si no tenés el cadáver, entonces, a partir de la inexistencia de esa prueba directa, hay que ver que otros elementos indiciarios se tienen de que, efectivamente, esa persona ha perdido la vida”, explicó.
Mencionó que un solo indicio no es suficiente para concluir que existe un hecho, ya que los indicios pueden admitir otras explicaciones. “Los indicios tienen que ser múltiples, los indicios tienen que ser unívocos. Unívocos quiere decir que tiendan todos a la misma conclusión lógica”, añadió.
El abogado cuestionó la falta de pruebas directas en el juicio, como las muestras de sangre tomadas del lugar y la cadena de custodia ingresada a juicio. “Se habló de que había una habitación llena de sangre, y esa situación no se trajo a juicio. Es decir, no existía ninguna prueba aportada a juicio”, comentó.
También mencionó que la interpretación de una luz en un circuito cerrado no es suficiente para concluir que el hombre llevaba el cuerpo. “La prueba testimonial como tal es una de las pruebas más débiles que tiene el sistema. Porque el testimonio es algo que está siempre al borde de mentir”, afirmó.
El abogado concluyó que, aunque no siguió el juicio, los argumentos presentados por la presidencia del tribunal generan dudas sobre la certeza a la que llegó el Ministerio Público y el Tribunal de Sentencia.
